今天讨论下WPS到底是写给谁看的问题。   

首先，WPS肯定是写给包括焊工在内的作业层看的。JIC卡、焊接工艺目录卡、Welding Map等焊接工艺文件明确了焊缝选用的WPS，焊工根据对应的WPS进行施焊，从逻辑上是这样一个过程，ASME锅炉与压力容器规程中也明确了WPS的现场的可得性，当然，要求焊工在施焊时所有WPS随时可得，在管理上有着不小的难度，尤其是目前国内压力容器制造行业标准WPS还未被接受的情况下。

既然是给焊工看的，那必须 a. 对焊工的焊接操作有指导意义 b. 具有可操作性和灵活性 。要有指导意义，那么焊接电流、焊材规格及直径、保护气体成分等焊工施焊时相关的因素必须在WPS体现，这些因素中部分是重要变素，部分是补加因素，还有很大一部分是次要因素。笔者认为，这正是尽管次要因素从理论上不影响焊接接头的基本性能，但是ASME锅炉及压力容器规范中明确WPS中必须包括在内的原因所在。

具有可操作性。WPS必须有可操作性。笔者个人认为，在绝大多数情况下，焊接工程师编制的WPS，焊工在施焊时无法满足，是焊接工程师编制的WPS不合理所致，这里举个例子。某压力容器设备的筒体纵缝，厚度为60mm，开双面坡口坡口（X型），WPS中的焊接坡口图中给出了内侧焊道的焊道数量，背面清根后的焊道数量，实际上焊工施焊时要确保焊道道数与WPS规定的相同是很难做到的。其实道理很简单，步行1公里，能保证每次的步数相同吗，更夸张点，短跑50米，能保证每次跑完后的心跳频率相同吗。所以，WPS中有些内容可以写的很具体很明确（如焊材牌号，甚至可以明确焊材厂家），有些内容是不能写的很具体明确的。

具有灵活性。笔者个人建议，WPS中不要写太多无关的内容，如无损检测要求，焊工项目要求。如某台设备由于各方面原因，修改了无损检测要求，那么WPS中的无损检测要求是否也要需要修改，不改的话是不是不合适，如修改的话涉及到升版、替换，非常麻烦。为了使WPS具有灵活性，焊工工程师在编制时应给焊工一定的选择空间。焊接电流，φ4的507焊条的电流范围是规定120-170A合理还是规定160-165A合理；鞍座焊接，507焊条是指定只能用φ4焊条还是φ3.2，φ4.0，φ5.0焊条都写上，随焊工挑更合理。

WPS除了给作业层看，也是给焊接工程师及审核人自己看的。如果仅仅给作业层看，WPS中母材相关内容就不需要填写了，支撑的PQR更不用填了，焊工施焊时PQR跟他有什么关系。

笔者个人拍脑子评判，国内所有的压力容器制造、安装单位的质保手册、程序文件中，对WPS肯定是规定至少二级签字（虽然很多小单位就一个焊接工程师）。焊接工程师编制的WPS要确保焊接工艺评定能够覆盖，所以重要因素及需要时的补加因素在WPS中都要有体现，而这些内容，很多是焊工实际焊接操作无关的，焊工也不需要懂。

WPS也是给第三方人员看的，特检、业主请的监造、换证时的检验人员，这些都需要看WPS。笔者个人认为，给第三方看的文件，先不提正确性，文件中的相同（相似）内容的一致性也非常重要。举个例子，某项目10台立式换热器，焊接工艺文件由3位焊接工程师编制，对于换热管与管板的焊接接头，甲工程师编号为D1（下管板与换热管）、D2（上管板与换热管）；甲工程师编号为D1（上管板与换热管）、D2（下管板与换热管）；丙工程师编号为D-1（上管板与换热管）、D-2（下管板与换热管）。如果笔者是第三方，碰到这种情况，马上会对该制造单位的焊接责任人的能力产生疑问。拿WPS来时，由于国内行业内对标准WPS的接受程度不高，绝大多数压力容器制造、安装单位还是每台设备单独编制WPS（很多情况不是制造、安装单位不想编标准WPS，而是第三方通不过），这也大大增加了WPS不一致的可能性，笔者个人建议，制造、安装单位的焊接责任人可先组织编制标准WPS，然后针对某一具体设备，局部修改生成针对该设备的专用WPS。同时，在修改WPS时，不是简单的Ctrl+C、Ctrl+V修改，而是尽可能让软件自动修改（利用Office软件、CAD的VBA功能），当然，有条件的，还可以开发专用的CAPP系统。